جيمس هولمز وجو باتيرنو: قصة شرين

Posted on
مؤلف: Louise Ward
تاريخ الخلق: 11 شهر فبراير 2021
تاريخ التحديث: 27 مارس 2024
Anonim
جيمس هولمز وجو باتيرنو: قصة شرين - خواطر
جيمس هولمز وجو باتيرنو: قصة شرين - خواطر

ما الذي يجعل الرجل يمشي إلى مسرح مزدحم ويطلق النار على رواد السينما المطمئنين؟


ما الذي يجعل مدرب كرة القدم في الكلية يحمي المغتصب على الأطفال والأطفال؟

قد يبدو هذان السؤالان غير مرتبطين. في الحقيقة ، سيجد البعض بالتأكيد فكرة مناقشة إرهابي محلي مثل جيمس هولمز في نفس اتساع مدرب كرة القدم الأسطوري جو باتيرنو غير العادل والالتهابي وربما الخبيث.

ومع ذلك ، عندما قرأت الصحف هذا الأسبوع ، والتي تضمنت قصصًا عن كل من هؤلاء الرجال والموروثات المأساوية التي تركوها وراءهم ، لم أستطع إلا أن أشعر بالاتصال.

لا شك أن هولمز وباتيرنو رجلان مختلفان للغاية. هولمز هو شخص مريض أعدم مؤامرة مدبرة جيدًا لقتل أكبر عدد ممكن من الأبرياء. سواء كان شرًا أو مجنونًا ، كان لديه دافع أساسي واحد أو عدة ، لا تحدث فرقًا كبيرًا ، من الناحية العملية. على حد تعبير مايكل كين ألفريد من فارس الظلام: "بعض الرجال يريدون فقط مشاهدة العالم يحترق". (ألفريد ، بالمناسبة ، كان يشير إلى هيث ليدجرز ذا جوكر ، الذي كان على ما يبدو مصدر إلهام لهولمز).

منذ وقت ليس ببعيد ، اعتبر الكثيرون جو باتيرنو ليس بطلاً رياضياً فحسب ، بل كان قدوة يحتذى بها ، ويعجب بها (يعبد حتى) داخل الحرم الجامعي في ولاية بنسلفانيا وخارجها. هذا بالتأكيد ليس هو الحال اليوم. من المسلم به أن باتيرنو لا يستحق الاحتقار مثل جيري ساندوسكي ، مساعد كرة القدم السابق في ولاية بنسلفانيا الذي تحرش واغتصب العشرات من الصبية الصغار على مدار سنوات عديدة (والذي أدين مؤخراً بـ 45 تهمة تتعلق بالإساءة الجنسية للأطفال. على عكس Sandusky ، لم يسيء Paterno فعليًا إلى أي أطفال - وليس بشكل مباشر. ولكن عندما تم إبلاغه لأول مرة بسلوك Sandusky في عام 1998 ، تحمل Paterno مسؤوليته القانونية للإبلاغ عن ذلك إلى مديري المدارس ، لكنه لم يخطر الشرطة مطلقًا. علاوة على ذلك ، في رسائل البريد الإلكتروني التي حصل عليها لويس فريه مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق في القضية ، يشعر المرء أن باترنو كان أكثر اهتمامًا بالولاء لصديقه ، وسمعة كرة القدم في ولاية بنسلفانيا ، أكثر من إنسانية ضحايا ساندوسكي. أدت أفعاله في التستر على جرائم لا توصف. أسفر عن تستر الشر.


في كلتا الحالتين ، على الرغم من اختلافهما ، اتخذ رجلان قرارات لم تؤد فقط إلى عواقب وخيمة ، ولكن الذي تسبب في معاناة غير ضرورية للضحايا العاجزين. سيكون لنتائج أعمالهم عواقب وخيمة على الحياة لا تؤثر فقط على المتضررين مباشرة ، ولكن بالنسبة لأفراد أسرهم وأصدقائهم لسنوات قادمة. ناهيك عن التأثير الثقافي والمالي لأعمالهم على ثقافة السينما الأمريكية وثقافة ولاية بنسلفانيا على التوالي.

ربما يكون هولمز وباتيرنو قد قاما بالكثير من الخير في حياتهم - وبالفعل ، لا يزال لدى باتيرنو العديد من المشجعين والمؤيدين - لكن لا ينكر أن آثارهم قد شوهت بشكل كبير بسبب وصمة الشر.

"لكن انتظر" ، قد يقول البعض منكم. "أنت تذهب بعيدا جدا. ألا نقول ذلك هولمز هو الشر (أو مجرد جنون عادي) ، في حين أن باترنو اتخذ قرار الفقراء ، وربما حتى الجبان؟ نعم ، كان يتعين على باتيرنو فعل المزيد لحماية ضحايا Sandusky - ولكن على عكس Holmes ، فهو ليس وحشًا. إنه ليس شر. أليس من العدل مساواة الاثنين؟ "

واسمحوا لي أن أكرر التأكيد على أنني لست معادلاً بين الحالتين ، كما أن جرائم هولمز وباتيرنو لا تتساوى مع بعضها البعض ، من الناحية القانونية أو الأخلاقية. أعطى رجل تعبيرا مباشرا عن الشر ، في حين أن الآخر كان بمثابة شريك له. ومع ذلك ، من المحتمل أن يكون هولمز مصابًا بالفصام (يتكهن العديد من أصدقائي الطبيين بهذا القدر ، وتبدأ الحالة في الظهور عند الشباب في أوائل العشرينات من القرن العشرين). هذا لا يعفي أفعاله بأي حال من الأحوال ، لكنه يمكن أن يفسر جزئياً ما قد أدى بهم. على حد علمنا ، لم يكن باتيرنو مصاباً بالفصام ولا يعاني من مرض عقلي - فلماذا إذن كان يحمي مغتصب الأطفال عن قصد؟ وإذا لم يكن باتيرنو مجنونًا ، فإذا كان لديه عقل وجسم سليمين ، فلا يجب احتجازه أكثر ذنب لأفعاله من هولمز له؟ بعد كل شيء ، وقال انه لا يمكن أن ندافع عن الجنون.


وغني عن القول إن هذا لا يتعلق بمحاولة تحديد أي من هؤلاء الرجال "أكثر شرا" من الآخر. لا أعتقد أن أي شخص "شر" بشكل أساسي ؛ على عكس الأشرار الكرتونية في بعض الأفلام والكتب المصورة ، لا يتصرف أحد في الحياة الواقعية بطريقة شريرة طوال الوقت. (حتى الديكتاتوريين الفاشيين لديهم أصدقاء وأفراد عائلات أحبواهم ، في حين كان من المعروف أن القتلة المتسللين يقومون بأعمال لطف في بعض الأحيان.)

الشر ليس سمة شخصية ثابتة ؛ بدلاً من ذلك ، كما يصرّ عالم النفس سيمون بارون كوهين ، فإن الشر هو ما يحدث عندما يكون هناك نقص خطير في التعاطف بين شخص أو مجموعة وآخر. يمكن أن يكون لهذا الافتقار إلى التعاطف أساس فسيولوجي (نتيجة ثانوية للأسلاك السيئة في الدماغ) ، أو يمكن أن يكون له أساس مشروط (المنتج الثانوي لعائلة الفرد أو البيئة الاجتماعية أو الثقافية). التعاطف هو ما يسمح لك بوضع نفسك في حذاء شخص آخر ، لتشعر بألمهم ، لرؤيتهم كإنسان - مثلك تماما.

عادة ما يصنف الأشخاص الذين يفتقرون إلى التعاطف بسبب الأسلاك السيئة في الدماغ على أنهم "اجتماعيون" أو "مختل عقليا". على الرغم من أن هيئة المحلفين ما زالت خارج ، يبدو أن هولمز يقع مباشرة في هذه الفئة.

الأشخاص الذين يفتقرون إلى التعاطف لأنهم كانوا مشروطين بالافتقار إلى التعاطف (عن طريق الثقافة أو البيئة الاجتماعية) - حسنًا ، هذه فئة أكبر من ذلك بكثير ، لأنه في ظل الظروف المناسبة ، يمكننا جميعًا الوقوع فيها. تماما كما فعل جو باتيرنو.

باختيار حماية Sandusky ، فشل Paterno في تقديم التعاطف مع ضحايا Sandusky - في الواقع ، فشل في رؤيتهم كضحايا. أعمى الولاء والصداقة وثقافة كرة القدم في ولاية بنسلفانيا عن إنسانيتهم ​​، أو على الأقل وضعوها في قيمة أقل بكثير. هذه العملية اللاإنسانية التي تضعف التعاطف ، وتضع أهدافًا معينة فوق اللياقة الإنسانية ، هي كيف تتمكن الأمم والجماعات (من "البلدان المتحضرة" إلى الكنيسة الكاثوليكية) من إقناع الأشخاص الطيبين على خلاف ذلك بالسياسة الرهيبة: من ارتكاب الإبادة الجماعية إلى التغطيات حتى الاعتداء الجنسي.

باختصار: التعاطف هو ما يحرم الشر.

قد لا نعرف أبدًا ما الذي دفع جيمس هولمز إلى السير في عرض فيلم نهوض فارس الظلام وسنّ خياله الملتوي بالقتل والفوضى. سيكون بلا شك التكهنات لا نهاية لها - وعلى الأرجح غير مرضية. في محاضراته عن شكسبير عطيل، قال الشاعر صموئيل تايلور كوليردج أن ما يحفز إياغو على تدمير عطيل ليس أكثر أو أقل من "خباثة لا حيلة لها." وهذا بالنسبة لي لا يزال أفضل تعريف للشر النقي الذي أعرفه. تتحدى بعض أشكال الشر ترشيد ما بعد المخصصات. بعض الناس لا يحتاجون إلى دوافع لإحداث القسوة. بعض الرجال يريدون فقط لمشاهدة حرق العالم.

قد لا نعرف أبدًا ما الذي دفع جو باتيرنو إلى الانخراط في تستر يحمي مشتهي الأطفال ويطيل معاناة عشرات الأطفال. ولم يعد باتيرنو ، الذي وافته المنية في يناير / كانون الثاني ، قادراً على الدفاع عن نفسه (رغم أنه على الأقل لم يفلت من رؤية التدمير الفعلي لإرثه). لكن قضية باتيرنو تستحق اهتمامنا بالمضاربة ، وليس مجرد توجيه اللوم ، ولكن أيضًا أن ندرك أن الخطأ الذي ارتكبه Joe هو الخطأ الذي يمكننا جميعًا ، نظرًا للظروف المناسبة، على الرغم من أننا ربما لا نلتزم جميعًا بنفس الدرجة. أو على الأقل نأمل ذلك.

أعتقد أن جو باتيرنو كان في معظمه رجلاً صالحًا. زوج جيد ، أب محب ، مدرب رائع. لكن لسوء الحظ (لنفسه وللآخرين) ، اتخذ سلسلة من القرارات الفظيعة التي أظهرت نقصًا عميقًا في التعاطف مع ضحايا Sandusky - عدم وجود التعاطف الذي جعله شريكًا للشر.

ما إذا كانت هذه القرارات ستحدد إرث باتيرنو أمر مطروح للنقاش. (للأسف بالنسبة لمحبي Paterno ، هناك فرصة جيدة سيفعلون ذلك يوليوس قيصر: "إن الشر الذي يعيشه الناس من بعدهم ؛ / غالبًا ما يتداخل الصالح مع عظامهم.")

ومع ذلك ، هناك شيء واحد واضح: الشر يأخذ أشكالًا عديدة ، ويشق طريقه إلى العالم عبر العديد من المسارات. بعض أشكال الشر منحرفة للغاية ، ومثيرة للشجب أخلاقياً ، فهي تتطلب عقل مختل عقلياً. لكن في بعض الأحيان ، كل ما هو مطلوب هو عدم وجود التعاطف ... والنظر في الاتجاه الآخر.


صورة - ريتشارد بول كين / فرانسيس سون